Jedna ze Stran je být uspořádány na žádost právníka podle svého uvážení pouze v případě, vzhledem k obtížnosti faktické a právní postavení, zastoupení advokátem je nutné, BGH zdá, že měl rozhodnutí, rozhodnout o jmenování obhájce v řízení napadnout otcovství. Za prvé, soudní dvůr uvedl, obecně:"V rodinných záležitostech, které nejsou ani manželské, ani Rodinné spory jsou, tam je právo na právní pomoc podle §§ a násl. z FamFG Podmínky jmenování obhájce v rámci schválené právní pomoci jsou upraveny v § FamFGNařízení výslovně rozlišovat mezi metody s právníkem a řízení, v nichž je zastoupení advokátem není povinné. Reprezentace není předepsána právník, je přiřazen do Strany, na jeho žádost zástupce připraven právníka podle svého uvážení pouze v případě, vzhledem k obtížnosti faktické a právní postavení, zastoupení zobrazí se advokátem. V rodu věcí, tedy v řízení napadnout otcovství, není nutné být zastoupen advokátem před rodinný soud a krajský soud. Soud dal jasně najevo, že v řízení napadnout otcovství žadatele Podílí se v rámci právní pomoci advokáta je třeba přičíst. Skutečně, pokud právní postavení má ve smyslu zákona obtíží. Soud uvedl následující:"postup pro popření Otcovství k uvedení na prezentace žadatele zvláštní požadavky. To nestačí, pokud se omezuje na prezentaci Strany v otázce byl otec dítěte, spíše důvody pro pochybnosti o otcovství musí být uvedeny v Jednotlivých.
Něco jiného je to také není vyloučeno původ věci použitelné k zásadě Vyšetřovací.
To vyplývá ze skutečnosti, že zásada ex officio vyšetření v otcovství postup se použije v plné výši.
Osob podílejících není tvrzené skutečnosti může být považována za pouze tehdy, pokud jsou vhodné, aby sloužil další existenci otcovství, nebo, pokud to není v rozporu s otcovství Zpochybňuje účet. Je proto v rukou žadatele, zda relevantní okolnosti mohou být zavedeny v procesu, nebo ne. Pak si žadatel nemůže dovolit skutečnosti, mluvit, by bylo zapotřebí, s odůvodněním níže, relevantní skutečnosti mohou být zavedeny soudem ex officio. Soud také není nepřiměřené, pokud žadatel je odpovídající přednášce, zjistit okolnosti jeho vlastní pohyb, a pak se uvidí, zda žadatele přijme své uzdravení nebo jinak na veřejnosti. 'Výrazně, soud uvedl:"v případech týkajících se porušení zásady v chudý Strany nesmí být poskytovány v míře horší, než Strany, které si mohou dovolit náklady na řízení samotné. 'Soud také poukázal na následující bod:"Pokud, jak to odpovídá pravidlo - sestup stanovisko bylo získáno, je pro non-právník zastupoval Účastníci posoudit, je často obtížné, zda zpráva je bez vad a v procesně přípustným způsobem byly získány. I když Odvolacího soudu je správné, že právník nemusí pravidelně ověřovat vědecké informace ve zprávě. Nicméně, on bude schopen v případě pochybností je lepší než zastoupeny Strany posoudit, zda stanovisko je zranitelný.
